12 Yıldır Beklediği Ödülünü Danıştay Kararıyla Alacak

Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın 2000 yılında düzenlediği Karadeniz illerinde 'En Güzel Cephe/Ön Görünüm' yarışmasında Karabük birincisine ödülünün verilmemesini Danıştay haksız buldu. Böylece davacı Yılmaz Kavuşturucu, 12 yıl sonra ödülüne kavuşmuş oldu.

Danıştay 10. Dairesi'nin Resmi Gazete'nin bugünkü sayısında yayımlanan kararda, toplumda turizm bilincini geliştirmek, iç turizmi canlandırmak amacıyla 2000 yılındaki Turizm Haftası kapsamında Karadeniz illerinde 'En Güzel Cephe/Ön Görünüm' yarışması açıldığı ve il birincilerine ailesiyle 3 kişilik 7 gün tam pansiyon tatil ödülü verilmesinin uygun görüldüğü hatırlatıldı.

Yarışmada, Karabük birincisi olan Yılmaz Kavuşturucu, ödülle ilgili kendisine bir bildirimde bulunulmaması üzerine ödülün verilmesi istemiyle 11 Haziran 2001 tarihinde bakanlığa başvurdu. Kavuşturucu, başvurusunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddi üzerine, ödülün karşılığı olan bin 419 liranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazmini istemiyle dava açtı. Davaya bakan Ankara 4. İdare Mahkemesi, yarışma sonrası il birincilerine ödül verilmesini zorunlu kılan herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi şartnamede de ödülün verilmemesi halinde ne şekilde bir işlem yapılacağının düzenlenmediği, vaat edilen ödülün idare açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığı ve idarenin tazminat ödemekle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davayı reddetti.

Bunun üzerine Kavuşturucu, Danıştay Başsavcılığı'na kararın temyizi için başvurdu. Temyiz istemini görüşen Danıştay 10. Dairesi, Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin kararını oy birliğiyle bozdu.

Mahkemenin Resmi Gazete’deki açıklamasında şu ifadelere yer verildi: “Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 355 Sayılı Turizm Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. maddesinin (a) bendinde, 'Her türlü imkandan yararlanarak, turizm değerlerinin, yurt içinde ve dışında tanıtımını yapmak, yaptırmak; bu amaçla yurt içinde ve dışında seminer, sempozyum, kolokyum, kongre, fuar, sergi, festival, yarışma, gösteriler ve benzeri faaliyetleri düzenlemek veya düzenlenmiş olanlara katılmak, bu yönde faaliyet gösteren yerli veya yabancı, kamu veya özel kurum, kuruluş, topluluk ve kişileri desteklemek, yönlendirmek ve bunlar arasında gerekli işbirliğini sağlamak, bu tür faaliyetlerin ülkemizde yapılmasını özendirmek' görevi, bakanlığın ana hizmet birimlerinden olan Tanıtma Genel Müdürlüğü'ne verilmiştir."

Anayasanın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğunun kurala bağlandığı hatırlatılan açıklamada, "İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanan hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır. Toplumda turizm bilincinin geliştirilmesi için gerekli çalışmaları yapmak, her türlü imkandan yararlanarak, turizm değerlerinin, yurt içinde ve dışında tanıtımını yapmak, yaptırmak; bu amaçla yurt içinde ve dışında seminer, sempozyum, kolokyum, kongre, fuar, sergi, festival, yarışma, gösteriler ve benzeri faaliyetleri düzenlemekle görevli olan davalı bakanlığın, bu görevi kapsamında Bakanlık onayı ile düzenlediği, belirlenen ödülün Bakanlık bütçesinden karşılanmasını uygun gördüğü yarışmada birinci olan davacıya ödülünü vermemiş olmasında, yarışma ile hedeflenen amaca ve yürütülen hizmetin gereklerine uygunluk bulunmamaktadır. Bu şekilde meydana gelen hizmet kusurundan kaynaklanan zararın idarece tazmin edilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildi.

Bu şekilde meydana gelen hizmet kusurundan kaynaklanan zararın idarece tazmin edilmesi gerektiğine dikkat çekilen kararda, "İdareye güven ilkesi uyarınca düzenlenen yarışmaya katılan, yarışma sonucunda verilecek ödülü birinci olması halinde almak için haklı beklentiye giren davacının, ödülün verilmemesinden kaynaklanan zararının, olayda hizmet kusuru saptanan davalı idarece tazmin edilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." denildi.