AKP savunmasının detayları

İŞTE AKP SAVUNMASININ TAM METNİ (5)İŞTE AKP SAVUNMASININ TAM METNİ (6)

Savunmanın ilk sayfasında "Cevap Veren: Adalet ve Kalkınma Partisi, Karşı Taraf: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, Konu: İddianameye cevaplarımız" ifadeleri bulundu. Savunmanın giriş bölümünde iddianamenin hukuk sisteminin en temel karakteri olan objektiflik, nesnellik, nedensellik ve rasyonelliğe dayanmadığı, en iyimser yaklaşımla bir algılama sorunun varlığını ortaya koyduğu belirtildi.

Savunmada, "Partimiz hakkında hazırlanan iddianame baştan aşağı gerçekleri tersyüz eden, değerleri ve kavramları birbirine karıştıran, dahası koruyor gibi göründüğü ilkelere zarar veren ön yargılı bir yaklaşımı yansıtmaktadır. Bu iddianamenin gerçekte olup bitenle bir ilgisi bulunmamaktadır. Esasen böyle bir
İlgi kurma kaygısı taşımadığı da ortadadır. Bu nedenle iddianamenin ortaya koyduklarıyla gerçekler arasında derin bir uçurum bulunmaktadır. Sonuçta iddianamenin kanıtladığı tek şey de budur" denildi.

Reklam

- "İDDİANAME ÇELİŞKİLER YUMAĞI" –

Savunmanın giriş bölümünde "Bu iddianame bir çelişkiler yumağıdır. Kurulduğu andan beri Cumhuriyetimizin kurucusu Gazi Mustafa Kemal Atatürk'ün gösterdiği çağdaş uygarlık hedefine doğru kararlılıkla yürüyen ve bu yürüyüşün en önemli dönemeci olan Avrupa Birliği'ne tam üyelik hedefinin gerçekleşmesi için gerekli her adımı atan bir partinin laikliğe aykırı fiillerin odağı haline geldiğini ileri sürmek bir çelişkidir" ifadesi de yer aldı.
AKP'nin büyük uzlaşma arayışının Başsavcı'ya göre "suç oluşturduğu" vurgulanan savunmada, vurgulanmış siyah harf karakterleriyle "Açıkladıklarımız ve yaptıklarımız dışında gizli gündemimiz hiçbir zaman olmadı, bundan sonra da olmayacaktır" ifadesi yazıldı.
Savunmada iddianamede portresi çizilmeye çalışılan partiyle Ak Parti'nin hiçbir ilgisini bulunmadığı, temel sorunun "Ak Partinin siyasi felsefesi ve vizyonunun anlaşılamaması" olduğu belirtilerek, şu görüşlere yer verildi:
"-Muhafazakar Demokrat bir siyasal kimlik geliştiren Ak Parti, siyaseti normalleştirmeyi, siyaseti gerçekçi bir eksene oturtmayı, Türk siyasetinin kronik gerilim alanlarını rahatlatmayı amaçlamıştır.
-Ak Partinin kendisini net, somut ve çerçevesi belirlenmiş bir şekilde ortaya koyması ‘gizli gündem', ‘takiyye' gibi olumsuz çağrışımların gereksiz gerilimler üretmesini engellediği gibi, kimlik-eylem-söylem uyumunu sağlayarak siyasete kalite kazandırmak açısından da önemli bir farklılık oluşturmuştur.

Reklam

- SİNERJİ –

-AK Parti Türkiye'nin geleneksel kültürel değerleri ile ‘muasır medeniyet seviyesinin üstüne çıkma' hedefi arasında bir çelişki değil, uyum olduğunu gösteren politikalar üretmiştir. Bunu yaparken AK Parti'nin sosyolojik gücü ile siyasi perspektifinin ürettiği sinerji, Cumhuriyetimizin mayasında bulunan modernleşme hedefine odaklanmıştır.
-AK Parti, toplumun tüm kesimlerinden, ülkemizin her bölgesinden, bütün ekonomik ve sosyolojik katmanlarından oy almış bir merkez partisidir. Partimiz, son genel seçimlerde 81 ilin biri hariç tümünde milletvekili çıkaran tek partidir. Dolayısıyla AK Parti Türkiye'nin birlik ve bütünlüğünün teminatıdır.
-Üniter devlet, laik devlet, demokratik devlet vurgusu AK Parti'nin temel siyasi misyonudur.
-AK Parti laikliğe karşı odak değil, laikliği toplumsallaştıran bir harekettir.

- BAŞSAVCI AK PARTİ YERİNE AKP DEDİ –

-Kapatma talebinde bulunan iddianame hukuk dışı bir dille kaleme alınmıştır. her şeyden önce, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın resim kayıtlarında Adalet ve Kalkınma Partisi'nin kısaltmasının ‘AK Parti' olarak belirtilmesine rağmen, iddianamede ısrarla ‘AKP' şeklinde kullanılması siyasi bir tavrın göstergesidir."

Reklam

"LAİKLİĞİN İÇİNİ BOŞALTMADIK"

Önceki hafta Anayasa Mahkemesi'ne 98 sayfalık ön savunmasını ve 3 klasörlük ek belge sunan AKP, yaptığı savunmada laiklik konusundaki yorum farkından dolayı kapatılmak istendiklerini söyledi.
AKP hakkında laikliğe karşı eylemlerin odağa haline geldiği iddiasıyla hakkında kapatılma talebiyle dava açılan AKP, üniversitelerde türban takma özgürlüğü getiren anayasa düzenlemesine ilişkin iddianamede yer alan ifadelere ilişkin olarak ön savunma metninde şu görüşleri dile getirdi:
"Ülkede yaşayan herkesi ve her kurumu bağlayan Anayasanın uygulanması gerektiğini söylemek, laikliğe aykırı olmak bir yana, hukuk devleti olmanın zorunlu bir gereğidir. Sonuç olarak, sadece laiklik konusundaki yorum farkından dolayı bir siyasi partinin kapatılmasının istenmesi, evrensel standartlara uygun laiklik ilkesi, ifade ve siyasi parti özgürlükleri ile asla bağdaşmaz. Esasen partimizin laiklik anlayışı da demokratik ülkelerde ve uluslar arası belgelerde benimsenen laiklik anlayışı ile uyumludur. Dolayısıyla, partimizin laikliğin için boşalttığı yolundaki iddia bütünüyle temelsizdir."

Reklam

-‘ANAYASA DEĞİŞİKLİKLERİNİN LAİKLİĞE AYKIRI OLDUĞU İLERİ SÜRÜLEMEZ'

AKP, ön savunma metninde türbana ilişkin yaptıkları anayasa değişikliğinin laikliğe aykırı olduğunun ileri sürülemeyeceğini de belirtti. Ön savunmada, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nın bir gazeteci ile yaptığı röportaj da delil olarak gösterildi. Başsavcı Yalçınkaya'nın doğrulamadığı röportajda, Başsavcı'nın anayasa değişikliklerinin açılan kapatma davasının temel gerekçesini oluşturduğu belirtilmişti.
Ön savunma metninde yapılan anayasa değişikliği şu sözlerle savunuldu:
"Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra yasama organının aynı konuda düzenleme yapabileceğine dair çok sayıda örnek bulunmaktadır. ‘Yükseköğretim Yasası'nda değişiklik içeren teklifin Anayasaya aykırı olduğu tartışmasızdır' sözü de hem hukuken yanlıştır, hem de Anayasa Mahkemesi'nin yorum yetkisine müdahale niteliğindedir. Bir kere, bizim anayasa düzenimide kanun tekliflerinin Anayasaya uygunluğunun incelenmesi parlamento dışındaki bir organ tarafından yapılamaz. Bu anlamda henüz yasalaşmamış, Parlamentoda yasama sürecinin komisyon ve genel kurul aşamalarından geçmemiş bir metnin ‘anayasaya aykırı olduğu'nun söylenmesi hukuken hiçbir geçerliliğe sahip değildir.
‘Anayasa değişikliği içeren teklif ise amaç yönünden Anayasaya aykırıdır' görüşü hem yanlıştır, hem de Anayasa Mahkemesi'nin yetki alanına müdahale niteliğindedir. Yanlıştır, çünkü Anayasanın hükümleri arasında hiyerarşi bulunmamaktadır. Şekil sakatlığı dışında, Anayasanın bir hükmünün diğer bir hükmüne aykırı olduğu hukuken ileri sürülemez. Nitekim Anayasamız anayasa değişikliklerinin esas bakımından denetimini kabul etmediği gibi, şekil bakamından uygunluk denetimini de ‘teklif ve oylama çoğunluğuna ve ivedilikle görüşülemeyeceği şartına uyulup uyulmadığı hususları ile sınırlı' tutmuştur. Anayasanın 10 ve 42 nci maddelerindeki değişikliklerinlaiklik ilkesine aykırı olduğu iddiası hukuki açıdan ileri sürülemez. Kaldı ki, bu değişiklikler kamu hizmetlerinden yararlanmada kanun önünde eşitlik ilkesi, üniversite eğitiminde fırsat eşitliği ve öğrenim özgürlüğünün alanını genişletme gibi amaçlar taşımaktadır."

Reklam

-ANAYASA YAPMA İDDİANAMEYE KONU EDİLEMEZ-

Ön savunma metninde yapılan anayasa değişikliğinin iddianameye konu edilmesine de tepki gösterilerek şu görüşler dile getirildi:
"Anayasayı yapma ve değiştirme yetkisi herhangi bir iddianameye konu edilemeyecek kadar önemli, demokratik ve anayasal bir yetkidir. Bu yetkinin ürettiği temel normu denetleme yetkisi, sadece belli şekil sakatlıkları bakımından Anayasa Mahkemesi'ne aittir. Hiç kimse, Anayasanın kurucu iktidar olan meclise verdiği yetkinin kullanımının, Anayasa karşıtı eylem grubuna girdiği iddiasında bulunamaz. Parlamentodaki oylamada söz konusu anayasa değişikliklerinin 411 oyla kabul edilmesi, AK Parti'ye mensup milletvekilleri dışındaki diğer partilere mensup milletvekillerinin de bu değişikliğe olumlu oy verdiklerini göstermektedir."

YÖK ESKİ BAŞKANI TEZİÇ'İN SÖZLERİ DAYANAK GÖSTERİLDİ
AKP'nin Anayasa Mahkemesi'ne verdiği ön savunmada, eski YÖK Başkanı Prof. Dr. Erdoğan Teziç'in bazı sözleri de savunmaya dayanak olarak gösterildi.
Davayla hukuk sisteminin, demokrasinin, ülkenin, milletin ve devletin bütünlüğünün zarar gördüğü iddia edilen ön savunmada, "Hakkımızda düzenlenen bu iddianamedeki hiçbir iddia ve ithamı kesinlikle kabul etmiyoruz. İddianamenin hukuki ve siyasi anlamda hiçbir meşruiyetinin de olmadığına inanıyoruz. Biz bu iddianamede partimizin değil, partimize gönül veren milletimizin ve onun temel değerlerinin itham edildiğini düşünüyoruz. Bu iddianamenin konusu sadece AK Parti değil, onun üzerinden millet iradesi ve demokratik siyasettir" denildi.
İddianamenin korku ve vehimlerden hareketle geleceğe yönelik spekülatif öngörülere yer veren kurgusal bir metin niteliğinde olduğu belirtilen savunmada, "Muhalif siyasi partilerin iktidarları yıpratmak için bu tür oylara başvurmaları anlaşılabilir. Ancak hukuk sanal değerlendirmelere değil somut gerçekliklere, belge ve bulgulara dayanmak zorundadır" denildi.

Reklam

-"EN İRONİK DAVA" –

Savunmada yer alan diğer bazı ifadelerde şöyle:
"-Diğer yandan bu dava tüm zamanların en ironik davasıdır. Kuruluşundan itibaren gece gündüz çalışarak Türkiye'yi AB'nin tam üyesi yapmak için uğraşan, ülkeyi demokratik ve laik bir Avrupa'nın parçası haline getirmek için tüm adımları atan ve atmakta olan bir siyasi hareketi ‘laiklik aleyhine fiillerin odağı' olmakla suçlamak akla, mantığa ve gerçeğe aykırıdır.
-Tarihe ve gelecek nesillere şu notu düşmek istiyoruz: Tarih ve ona şahitlik eden milletimiz ülkemizin çağdaş uygarlık mücadelesini engelleyenleri affetmeyecektir.
-Türkiye'de açıklanması ifade örgütlüğü kapsamında bulunan ve daha da önemlisi farklı siyasi partilerin de açıkça benimsediği ve ifade ettiği görüşlerin delil olarak sunulması kabul edilemez. Herkesin her ortamda söyleyebildiği sözler aleyhe bir delil olarak kullanılamaz.
-Yargı kurumları hiçbir zaman siyasi muhalefetin aracı olarak kullanılamaz, kullanılmamalıdır. Aksi taktirde, siyasi görüşler karşısında tarafsız olması gereken yargının siyasallaşması sürecine girilecektir. Bu da hukuk devleti ve demokrasinin altını oyacak bir tehlikeyi beraberinde getirecektir.
-Siyasi muhalefet görevinin açık ya da örtülü şekilde yargı tarafından üstlenildiği, yargının siyasete müdahale ettiği ve siyaseten alınması gereken kararları almaya başladığı ülkelerde demokrasi büyük bir tehdit altındadır. Siyasetin yargısallaşması olarak bilinen bu durum, demokratik rejimi ‘hakimler yönetimi' anlamına gelen jüristokratik bir rejime dönüştürecektir. Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı dahil, tüm yargı kurumlarının demokratik bir hukuk devleti olan Cumhuriyetimize ‘hakimler yönetimi' görüntüsü verecek her türlü girişimden kaçınması gerekmektedir."

Reklam

BAŞBAKAN ‘ULEMA' SÖZÜNÜ ‘BİLİRKİŞİ' BAĞLAMINDA KULLANMIŞ
AKP'nin Anayasa Mahkemesi'ne sunduğu ön savunma metninde Başbakan Erdoğan'ın laikliğe aykırı 61 eylemi de ayrı ayrı savunuldu. Başbakan Erdoğan'ın sözleri incelendiğinde bunların büyük bir çoğunluğunun üniversitelerde kılık ve kıyafet özgürlüğüne ilişkin beyanlar olduğu vurgulanarak, "Bu tür açıklamalar sadece Ak Parti mensupları tarafından değil, başka partilerin mensuplarınca da yapılmıştır" denildi.
Savunma metninde, Danıştay 2. Dairesi'nin anaokulu öğretmeninin okula gelip giderken türban takamayacağına ilişkin kararı sonrası Başbakan Erdoğan'ın başörtüsünün dini inancın gereği olup olmadığı hususunun din bilginleri (ulema) tarafından tartışılacak bir konu olduğuna yönelik yaptığı konuşma şöyle değerlendirildi :
"Başbakanın, başörtüsünün dini inancın gereği olup olmadığı hususunun din bilginleri (ulema) tarafından tartışılacak bir konu olduğuna işaret eden açıklaması da iddianamede iyi niyetli olmayan bir değerlendirmeyle, laikliğe aykırı kabul edilmiştir. Bu sözler, hukuk devletinde adil yargılamanın önemli bir unsuru olan ‘bilirkişilik' bağlamında değerlendirilmelidir. Laik bir hukuk devletinde yargıçların bir dinin gerekleri konusunda uzman olmaları beklenemez. Teknik bilgi ve birikim gerektiren bu hususun yargılama sırasında konunun uzmanlarına sorulması laiklik ilkesine aykırılık teşkil etmemektedir."

BAYKAL'IN SÖZLERİ ‘DELİL'GÖSTERİLDİ

AKP, Anayasa Mahkemesi'ne sunduğu savunma metninde CHP lideri Deniz Baykal'ın sözlerini ‘delil olarak gösterdi. Baykal'ın başörtüsü konusunda parti grup toplantısında yaptığı konuşma savunma metnine girdi.
Ön savunma metninde, Baykal'ın 5 Şubat 2008 tarihinde parti grup toplantısında yaptığı konuşmada, "İslam teolojisi içinde bir tek saç telinin dahi gözükmesi kabul edilemez anlayışını söyleyenler olduğu gibi, olayı böyle görmeyen çok saygıdeğer, çok önemli, çok değerli İslam bilginleri de vardır" söylediği belirtildi.
Baykal'ın, "Nüfusun yüzde 99'u Müslüman olan bir toplumun demokrasi içinde yaşayabileceğini biz kanıtlamış bulunuyoruz" sözlerinin yanı sıra reklam panolarına asılan "Çekil aradan, Din bizim. Devlet bizim. Millet bizim" sözleri de gösterilen deliller arasında yer aldı.

AKP ön savunmasında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı Abdurrahman Yalçınkaya'nın Anayasa Mahkemesi'ne AKP'nin kapatılması talebiyle açtığı davanın iddianamesini sert bir dille eleştirdi. Ön savunma metninde, "İddianame, olgulardan tamamen uzak bir şekilde ideolojik kaygılara dayalı bir iddiaya delil üretme çabası içindedir" denildi.
Başsavcı Yalçınkaya'nın iddianamesinde delil olarak gösterdiği, "türbanın yasaklanmasını savunanların Mussolini gibi yargılanacaklarını ve cezalandırılacakları" sözlerinin kimin tarafından söylendiğinin belli olmadığının yazıldığı savunma metninde, "Böyle bir televizyon konuşması, hangi partilimiz tarafından nerede, ne zaman ve hangi televizyon kanalında yapılmıştır? Eğer böyle bir konuşma var ise, parti ile ilgisi bulunmayan yönlendirilmiş bir kişiye mi aittir? Yoksa parti yasaklamada sadece şiddeti ölçü alan Venedik kriterlerinin gerçekleştiği izlenimini uyandırmak için herkesi güldürecek uydurma delil mi yaratılıyor? İddianamede dayanılan diğer konuşmalar eklerde yer almasına rağmen, bu faili meçhul ve içeriği hiçbir şekilde kabul edilemeyecek konuşma neden ekler arasında bulunmaktadır" denildi.

DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLSİN

AKP, Anayasa Mahkemesi'ne sunduğu ön savunmasının ‘sonuç ve talep' bölümünde, laikliğe aykırı eylemlerin odağı olmaktan değil, ancak ‘vehimlere dayalı bir algılama hatası'nın varlığından söz edileceğini belirtti.
İşte, AKP'nin kendisi hakkında açılan kapatma davasına ilişkin talepleri:
"Bir bütün olarak değerlendirildiğinde iddianame, toplumsal talepleri dile getirme görevi olan siyasi partilerin, toplumsal ve siyasi sorunlar karşısında adeta duyarsız ve dilsiz olduğu bir partiler düzeni istemektedir. İddianamede ‘delil' olarak sunulan beyan ve eylemlerin özgürlükçü demokratik ve laik rejime yönelik bir tehdit oluşturduğu söylenemez. Aksine, bu sözde ‘deliller'le bir siyasi partinin kapatılmasının talep edilmesi, Türkiye de demokrasiyi tek sesli ve yasakçı boyuta taşıyabilecek bir tehdit niteliğindedir. Ortada Ak Parti'ye isnat edilebilecek nitelikte laikliğe aykırı eylemler, hatta söylemler olmadığına göre, laikliğe aykırı eylemlerin odağı olmaktan değil, ‘vehimlere dayalı bir algılama hatası'nın varlığından söz edilebilir. Her biri tek başına laikliğe aykırılık oluşturmayan ifadeler, bir milyon defa tekrarlansa bile, bir partiyi Anayasaya aykırı eylemlerin odağı haline getirmez. Ak Parti, laikliğe aykırı fiillerin değil, kurulduğundan itibaren yaptığı çalışmalarla ülkemize ve milletimize hizmetin odağı haline gelmiştir. Sonuç olarak, bu nedenlerle Ak Parti'nin kapatılması için açılan davanın reddine karar verilmesi hususunu Anayasa Mahkemesi'nin takdirlerine saygıyla sunarız"
Ön savunmada Başbakan Recep Tayyip Erdoğan'ın imzası yer alıyor. 35 ekten ve toplam 3 klasör evraktan oluşan ön savunma, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na da geçtiğimiz günlerde gönderilmişti.
ANKA