Hakem Heyetine Itiraz Etmeyen Banka, Parayı Ödemeyince Icray Zoruyla Alındı

Konut kredisi çeken vatandaştan 'dosya masrafı' adı altında bin lira tahsil eden banka, paranın iadesine karar veren tüketici hakem heyeti kararına yasal sürede itiraz etmeyince icrayla karşı karşıya kaldı. İcra Müdürlüğü'nden gelen yazı üzerine banka, işçi müşterisine yasal faiziyle birlikte bin 252, 29 lira ödedi. Ankara'da özel bir şirkette işçi olarak çalışan iki çocuk babası Sami Sargın, 4 Kasım 2010'da özel bir bankadan konut kredisi çekti. Banka şubesi, Sargın'dan 1000 lira 'dosya masrafı' adı altında ücret tahsil etti. Sargın Avukatı Mustafa Akıncı'nın yönlerndirmesiyle konuyu Sincan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Heyeti'ne taşıdı. Sargın'ın müracaatını edğerlendiren heyet,bankadan savunma istedi. Kredide ana unsurun ana para, buna ilişkin faiz tutarı ve mevzuat uyarınca tahakkuk edilip devlete ödenen fon ve vergilerden oluştuğuna dikkat çeken hakem heyeti, tarihi bir karara imza attı. Heyetin kararında şu ifadelere yer verildi: "Bankanın faiz tahakkuk ederek, kredi tahsisinden bekleyeceği karı alacağı, bunların dışında tüketicinin bilgisi ve kabulü olmadan dosya masrafı, istihbarat masrafı, kredi kullanım masrafı' adı ile ücret tahsil edilmesinin bankacılık ilkeleri ve tükeci mevzuatına aykırı olacağı açıktır. Yargıtay'ın bu tür masrafların hukuksuz olduğu yönündeki kararı da ortadadır. 4077 sayılı Tüketici Yasası'nın 6. maddesi sözleşmedeki haksız şartları düzenlemektedir. Bu maddeye göre; satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Uyuşmazlık konusu tüketiciye parasal bir yükümlülük yüklediğine göre tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğu açıktır. Buna göre, 'Komisyon ücreti ve dosya masrafı'na ilişkin şartın haksız olduğu ve bu şartın da tüketiciyi bağlamadığı görüş ve kaantine varılmıştır. Şikayet edilen firmadan 15 Mart 2013 tarih ve 4211 sayılı yazımızda 15 Nisan 2013 tarihine kadar savunma göndermesi istenmiş, yazımız tebliğ edilmiş, ancak cevap alınamamıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik '4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a istinaden çıkartılan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Yönetmeliği'nin bilgi ve belge isteme yetkisi hakkındaki 21. maddesinde 'hakem heyeti, uyuşmazlık konusuna ilişkin her türlü bilgi ve belgeyi taraflardan, ilgili kurum ve kuruluşlardan isteyebilir' hükmü bulunduğundan tüketicinin şikayetinde haklı olduğu kanati oluşmuştur.""ÖDEMEZSENİZ CEBRİ İCRA YAPILACAK"Dosyadaki bilgi ve belgeleri inceleyen heyet, geçtiğimiz 26 Haziran'da tüketiciden dosya masrafı adı altında tahsil edilen 1000 lira ücretin iade edilmesine, bu kararı tebliğinden 15 gün içerisinde tüketici mahkemesine itiraz etme yolu açık olmak üzere karar verdi. Aradan geçen süreye rağmen banka parayı ödemeyince devreye Avukat Mustafa akıncı girdi. Avukat Akıncı, paranın tahsil edilmesi için Ankara 3. İcra Müdürlüğü İcra Dairesi'ne icra takibi başlattı. İcra Dairesi tarafından 16 Temmuz tarihinde banka genel müdürlüğüne gönderilen yazıda, "Tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde icra emrini gönderen icra dairesine ait banka hesabına yatırmanız gerekir. Borcu ödemezseniz, Yargıtay'dan veya mahkemenin iadesi yolu ile ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirmediğiniz taktirde cebri icra yapılacağı, yine bu müddet içinde 74. madde gereğince mal beyanında bulunmanız veya hakikate aykırı beyanda bulunmanız halinde 337. madde gereğince hapis ile cezalandırılacağınız açıktır" ifadeleri yer aldı. İcra Dairesi'nin yazısı üzerine banka Sami Sargın'a yasal faiziyle birlikte bin 252,29 lira ödeme yaptı.