İzmir'de yaşayan bir vatandaş, sahibinden beğendiği araba için 12 Mayıs 2011'de 53 bin ödedi. Sahibinden aldığı arabanın 2 gün sonrası arızalanması sonucu servise başvuran vatandaş, kendisine söylenilenler karşısında şok oldu: Araba hasarlıydı. Sahibinden elli üç bin lira ödeyerek satın aldığı arabanın pert kaydının olduğunu öğrenen vatandaş, durumu aracı satın aldığı kişiye söylemesine rağmen bir yol alamayınca yargıya başvurdu. İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı tazminat davasında konuşan araba sahibi, alırken durumdan haberdar olmadığını, arızalanan aracı servise götürdüğünü, aracın pert olduğunu öğrendiğini, davalının aracın bu ayıbını gizleyerek kendisine sattığını iddia etti. Sahibinden aldığı araç başına bela olan vatandaşın hukuk mücadelesini kazandı.
SATIŞ İLANINDA HASAR UYARISI YOKTU
Sahibinden araçların satıldığı internet sitesindeki satış ilanında arabanın pert olduğuna dair bir ifadenin yer almadığı gibi sağ ön çamurluğunun ve sağ ön kapısında boya olduğu yönündeki bilginin de belirtilmediğine dikkat çeken mahkeme, tazminat talebini reddedince davada son sözü Yargıtay 13. Hukuk Dairesi söyledi. Yerel mahkeme sahibinden pert arabayla ilgili kararının bozulmasına hükmedilen Yargıtay verdiği kararda, "Aracın piyasa değerinden düşük satın alınması davacının ayıbı bildiğine karine teşkil etmez. Ayıp davacıdan gizlenmiştir. Ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalıdadır. Davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde tutularak davacının maddi tazminat talebinin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir." denildi.
TAZMİNAT TALEP ETTİ
Sahibinden aldığı aracın pert çıkması sonucu yargıya başvuran tüketici, zarara uğradığını belirterek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 8 bin lira maddi 10 bin lira manevi tazminatın 12 Mayıs 2011 tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etti. Alıcının, aracın pert kaydının bulunduğunu bilmesine rağmen satın aldığını öne süren galeri işletmecisi ise aynı mahkemede karşı dava açarak 3 bin lira maddi ve 5 bin lira manevi tazminat talep etti.
YEREL MAHKEME PERT SATIŞI ONAYLADI
Aracı satam galerici işletmecisi, kişinin arabayı piyasa değerinden ucuz aldığını bu haliyle ayıbı bildiğini savunarak davanın reddini istedi. Tarafları dinleyen mahkeme, asıl ve karşı davanyı reddetti. Mahkemenin gerekçeli kararında şu bilgilere yer verildi: "Dava konusu aracın internet sitesindeki satış ilanında aracın pert olduğuna dair bir açıklama olmamakla birlikte aracın sağ ön çamurluğunun ve sağ ön kapısında boya olduğu yönünde açıklama bulunduğu anlaşılmaktadır. Aracın 12 Mayıs 2011'de İzmir Gaziemir'de bulunan otomotiv firmasında servis geçmişinin iki kez sorgulandığı, sorgulamalarda pert kaydının olduğu açıkça görüldüğü, satıcı konumundaki davalının aracı sattığı gün yetkili servisten aracın geçmişi hakkında bilgi almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ortadadır. Sorgulamanın davacı tarafından yapıldığı kanaatine ulaşılarak ve ayrıca alınan bilirkişi raporuna göre yaklaşık yüzde 20 piyasa fiyatından daha ucuz bir fiyata davacının aracı hasarlı olduğunu bilerek satın aldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir."
SATICI AYIBIN BİLİNDİĞİNİ İSPAT ETMEK ZORUNDA
Dava dosyasını inceleyen Yargıtay emsal bir karara imza atarak, arabanın pert olduğunun davacıdan gizlendiğine dikkat çekti ve arabanın piyasadaki değerinden düşük satın alınması davacının ayıbı bildiğini göstermez. Ayıp davacıdan gizlenmiştir. Ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü ise satıcınındır. Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde tutularak davacının maddi tazminat talebinin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Yerel mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir." denildi.