Fethiye'deki yolsuzluk davasında Başkan Saatcı'nın da yargılanması istendi

Fethiye Belediyesi'nde, 6 personelin görevi kötüye kullandıkları iddiasıyla açılan davanın ikinci duruşmasında, davanın müdahili AK Partili meclis üyesi Selahattin Kayaman tarafından, Başkan Behçet Saatcı'nın yargılanması talebi geldi.

Fethiye'nin Günlükbaşı mevkiinde, 2008 yılında yapımı tamamlanan Başaran İş Merkezi'ne Fethiye Belediyesi tarafından verilen inşaat ruhsatının İmar Kanunu ve yönetmeliklerine aykırı olduğu gerekçesiyle AK Partili belediye meclis üyeleri tarafından yapılan şikayetler neticesinde açılan davanın ikinci duruşması yapıldı.

Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davada, Belediye Başkan Yardımcısı Mehmet Yılmaz Cesur, İmar ve Şehircilik Müdürü Durcan Kaya, İnşaat Mühendisi Sanem Şener, Şehir Plancısı Güzide Özkaya, Harita Kadastro Teknikerleri Özlem Şenel ve Adnan Nurcan, görevi kötüye kullanma ve evrakta sahtecilikle suçlanıyor.

Fethiye Belediye Başkanı Behçet Saatcı'nın da izlediği duruşmaya, ilk duruşmada şikayetçi olmadıklarını belirten AK Parti Belediye meclis üyeleri Süleyman Koca, Ahmet Kestepli, Ayşegül Esen, Muhittin Kayabaş ve Hüseyin Güzel katılmadı. AK Partili belediye meclis üyeleri Ramazan Duran ve Selahattin Kayaman ise duruşmaya müşteki sıfatıyla katıldı.

Mahkeme Başkanı Ümit Selçuk Doğan, duruşmada müştekilere şikâyetleri olup olmadığını sordu.

AK Parti Belediye Meclis Üyesi Ramazan Duran, iş merkezi yapımından şahsi zarar görmediğini belirterek, şikâyetçi olmadığını söyledi. Ardından söz alan Selahattin Kayaman ise olaydan manen zarar gördüğünü belirterek, sanıklardan şikâyetçi olduğunu belirtti. Mahkeme heyetine şikâyet gerekçesini anlatan Kayaman, sanık sandalyesinde olması gereken asıl kişinin Fethiye Belediye Başkanı Behçet Saatcı olduğunu savundu.

Saatcı hakkında tekrar şikâyetçi olacağını söyleyen ve davaya katılımını isteyen Kayaman, “İçişleri Bakanlığı’nın soruşturma izni vermesine rağmen Fethiye Belediye Başkanı Behçet Saatcı hakkında dava açılmamıştır. Bunun bir unutma olduğunu düşünüyorum. Bu konuda tekrar şikâyetçi olacağımı belirtmek istiyorum. Söz konusu iş merkezine belediye tarafından 559 metrekare dükkân, 175 metrekarede konut izni verilmiştir. Ancak projenin uygulanış aşamasında bu plan gözardı edilmiş, 2.5 metre olması gereken zemin kat 6 metre yapılmıştır. Ticari alan ile konut alanı içerden merdivenle birleştirilerek, iş merkezi haline getirilmiştir. Blok hatlarına kapalı garaj sistemi yapılmış, araç servis kısmı da bodrum katlarıyla birleştirilmiştir. Bu değişikliklerin belediye görevlileri tarafından görülmemesi mümkün değildir. Yasaya aykırı hareket edilmiş şehrin kötü gelişimine sebebiyet verilmiştir. İmar planının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, planda yapılan değişikliklere ise göz yumulduğu açıkça görülmektedir.” diye konuştu.

Sanık avukatlarından Mehmet Kunduracı, talebe itiraz ederken, müşteki yapılan işten doğrudan zarar görmediği için katılımın mümkün olamayacağını belirtti. Kunduracı, ayrıca, davaya konu olan iş merkezinde keşif yapılması talebinde bulundu.

Talebi değerlendiren mahkeme heyeti, bir mimar ve şehir plancısı ile kadastro mühendisi eşliğinde, 12 Nisan 2012 tarihinde ilgili iş merkezinde keşif yapılmasını kararlaştırarak, davayı 10 Mayıs tarihine erteledi.