"Savcı görev sınırlarını unuttu"
ANKARA (İHA) - CHP Genel Sekreteri Önder Sav, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın CHP'li muhaliflerin tüzük değişikliği için olağanüstü kurultay çağrısının geçerli olduğuna karar vermesini, "Yargıtay Savcısı, kamu adına hareket ettiğini unutup, kendisini kurultay toplanmasını isteyenlerin yerine koyarak partimize adeta ihtar içeren yazı gönderebilmektedir. Savcı, görev sınırlarını unutup CHP'ye talimat vermeye kalkmıştır" ifadeleri ile değerlendirdi.
Sav, tüzük kurultayı toplanmasını isteyen muhalifleri haklı bulan kararından dolayı Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ömer Faruk Eminağaoğlu'na yazılı cevap verdi. CHP'ye de gönderilen Yargıtay kararının basına yansımasından dolayı basın yolu ile cevap vermeyi tercih ettiğini belirten Sav, "Sayın Yargıtay Savcısı, kamu adına hareket ettiğini unutup, kendisini kurultay toplanmasını isteyenlerin yerine koyarak partimize adeta ihtar içeren yazı gönderebilmektedir. Sayın Savcı, kendisini CHP'nin Olağanüstü Kurultayının acele toplanması için yetkili ve görevli görmüştür. Anayasa, yasalar, CHP Tüzüğü ve kurultay yönetmeliğimiz yanlış ve ters yorumlanmıştır" dedi. Yargıtay'ın kararında 1293 olan kurultay delege tamsayısının gerçeğinin dikkate alınmadığını, mevcut delege ile hesaplama yapıldığını ifade eden Sav, bunun ilgili yasalar ile bağdaşmadığını ileri sürerek, açıklamasına şöyle devam etti:
"İmza sahipleri arasında hukuki engeli olanların bulunabileceği kadar, kurultay delegesi olmadığı halde imza verenler de beştebir sayının aşılmasında katkı vermiş olabileceği söz konusudur. Sayın Savcının mantığı ile yola çıkılırsa, seçimli kurultay toplanması ve Genel Başkan seçilmesi için de delege tamsayısının değil mevcut sayının yarıdan bir fazlasını yeterli görmek gerekecektir. Parti Genel Merkezinin kendisine verilen yazılı istekleri incelemesi çok doğaldır. İstek sahiplerinin gerçekten ve hukuken CHP kurultay delegesi olup olmadığının bilinmesi gerekir. Genel Başkanlıkça kurultayın çağrılacağı güne kadar imzaların geri alınmasını geçersiz sayan mantığın anlaşılması da olanaksızdır. 'Aynı kişiler, imzaları ile beştebir sayıyı oluşturabiliyor ama imzalarını geri alarak sayıyı beştebirin altına düşüremiyor yorumu, geçerli değildir' Sayın Savcının Anayasanın 93/3 maddesindeki üyelerin beştebirinin yazılı isteminin tamsayı olarak değerlendirilemeyeceğini anlatmaya çalışması da zorlama bir yorumdur. Konu ile ilgili uygulama tamsayının beştebiri olan (110) sayısı üzerinden yapılmış ve yapılmaktadır. Tren kazası ile ilgili gensoru için TBMM'nin toplantıya çağrılmasında da bu sayıda imza gerekmiştir".
"SAVCI KENDİNE VAZİFE ÇIKARDI" Sav, kararı veren Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ömer Faruk Eminağaoğlu'nun kendisine bir başvuru olmadan durumdan vazife çıkarttığını savunarak, "Savcının kendisini yazılı istek sahiplerinin yerine koyması, yasaların kendisine tanıdığı yetkiyi aşarak demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsuru olan ana muhalefet partisinin içişlerine karışması, inandırıcı olmamış ve fevkalade üzüntü verici olmuştur. Sayın Savcı, görev sınırlarını unutup Cumhuriyet Halk Partisi'ne talimat vermeye kalkmıştır. Bu, belki de ülkemizin siyasi hayatında bir ilk örnek olmaktadır" dedi.
Yargıtay Cumhuriyet Savcısının görevi, Siyasi Partiler Kanunu 104. maddesi ile sınırlı olduğuna dikkat çeken Sav, sözkonusu kararın savcılık görevlerinin sınırlarını aştığını kaydetti. "Hiçbir savcı, hukukun üstünde değildir" diyen Sav, bu tür davranışların ilgililer hakkında görevle ilgili sorumluluk hükümlerinin uygulanmasının, istenilmesini de gündeme getireceğini kaydetti. Sav, yazısının sonunda konunun partinin yetkili organlarında tartışıldıktan sonra savcıya cevap verileceği belirtti.
